郭某在某一走私普通貨物犯罪團(tuán)伙中充當(dāng)著“看風(fēng)”、“搬運(yùn)貨物”、“清點(diǎn)貨物”等類型的角色。核定偷逃稅額3千w人民幣，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為郭某的工作對(duì)走私普通貨物有幫助作用，以涉嫌走私普通貨物物品罪提起公訴。

　　郭某家人“沈某”尋求法律幫助，因案情復(fù)雜，涉嫌偷逃的稅額特別巨大，為弄清案情，律師接受親屬委托后，多次對(duì)案卷內(nèi)容進(jìn)行研究。在庭審過程中，律師為其提供以下辯護(hù)：

　　一、被告人郭某事發(fā)前半年是匡某的私人司機(jī)，所以應(yīng)將郭某從事私人司機(jī)期間的偷稅額扣除，對(duì)其從輕或減輕處罰。

　　二、被告人郭某沒在扣林山邊境指揮搬運(yùn)貨物和清點(diǎn)件數(shù)。

　　2015年6月那一次，郭某開車送“大頭”上扣林山邊境，沒參與任何指揮搬運(yùn)與點(diǎn)貨，只在周圍閑等。張某與陳某所謂“指揮搬運(yùn)”，事實(shí)上郭某是在等待“大頭”，時(shí)間久因不耐煩而發(fā)牢騷催促，越南人本就聽不懂漢語，郭某無法指揮。

　　張、陳二人所謂郭某叫他們“把貨用帆布蓋好”是轉(zhuǎn)告一句老板匡某的話，也沒指揮意思。《起訴書》指控在扣林山邊境“清點(diǎn)件數(shù)”，郭某也沒做過，對(duì)于該項(xiàng)指控，陳某供述中沒反映參與過，而只有張某一人指認(rèn)，孤證不足以認(rèn)定事實(shí)。

　　三、被告人郭某參與聯(lián)系運(yùn)貨司機(jī)、在猛侗街望風(fēng)和盤龍村點(diǎn)貨，不是連續(xù)和長期參與，其參與走私程度較低，應(yīng)從輕或減輕處罰。

　　1、關(guān)于聯(lián)系運(yùn)貨司機(jī)，只有2018年年初打過幾次電話，是老板匡某已安排好司機(jī)，被告人郭某只是按老板吩咐打電話給其中一人，通知其今晚有貨要拉而已，此前沒聯(lián)系過司機(jī);

　　2、關(guān)于猛侗街望風(fēng)，指案發(fā)前一個(gè)月即2018年年底(據(jù)郭某供述)或年初(據(jù)老板匡某供述)才開始從事;

　　3、關(guān)于盤龍村點(diǎn)貨，只有兩次。此事有專人負(fù)責(zé)，郭某參與由于該人臨時(shí)請(qǐng)假。關(guān)于上述事實(shí)證據(jù)，對(duì)于被告人聯(lián)系司機(jī)、望風(fēng)、點(diǎn)貨指控，都沒充分證據(jù)證明其從開始參與走私事務(wù)以來是否一直在做這些事，“存疑利益歸于被告人”，加之望風(fēng)、點(diǎn)貨兩項(xiàng)行為，都是郭某主動(dòng)招供，并無他人指認(rèn)，反映被告人坦白態(tài)度，其證明力較高，其關(guān)于參與程度供述也可信。

　　四、被告人受雇匡某當(dāng)私人司機(jī)，每月只領(lǐng)取3千元固定微薄工資，并沒獲取逃稅利益，其非法所得較少。

　　五、被告人從參與走私以來，都是參與走私事務(wù)中零散和次要的事情，其主要職務(wù)仍然是司機(jī)，所以在共同犯罪中的地位較低、作用較小，屬于從犯，應(yīng)從輕處罰。

　　六、被告人歸案后如實(shí)供述，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，悔罪態(tài)度良好。

　　七、最后，本案走私活動(dòng)能決定偷逃稅款是報(bào)關(guān)繳稅行為，而郭某并不參與在內(nèi)，所以《起訴書》指控被告人郭某偷逃稅款3千w人民幣，這項(xiàng)責(zé)任不應(yīng)直接由郭某承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)郭某對(duì)走私活動(dòng)參與程度、在走私團(tuán)伙中起的次要作用，判處其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　法院在綜合案情和聽取辯護(hù)意見的前提下，對(duì)郭某判處四年有期徒刑。在進(jìn)行該案判決宣判時(shí)，當(dāng)被告人郭某及其親屬在聽到判決結(jié)果時(shí)，臉上都呈現(xiàn)出滿意表情。根據(jù)該案情，郭某犯罪行為的涉案金額如此高，其判決結(jié)果已是輕判，被告人郭某當(dāng)庭表示不上訴。