郭某在某一走私普通貨物犯罪團伙中充當著“看風”、“搬運貨物”、“清點貨物”等類型的角色。核定偷逃稅額3千w人民幣，檢察機關(guān)認為郭某的工作對走私普通貨物有幫助作用，以涉嫌走私普通貨物物品罪提起公訴。

　　郭某家人“沈某”尋求法律幫助，因案情復雜，涉嫌偷逃的稅額特別巨大，為弄清案情，律師接受親屬委托后，多次對案卷內(nèi)容進行研究。在庭審過程中，律師為其提供以下辯護：

　　一、被告人郭某事發(fā)前半年是匡某的私人司機，所以應將郭某從事私人司機期間的偷稅額扣除，對其從輕或減輕處罰。

　　二、被告人郭某沒在扣林山邊境指揮搬運貨物和清點件數(shù)。

　　2015年6月那一次，郭某開車送“大頭”上扣林山邊境，沒參與任何指揮搬運與點貨，只在周圍閑等。張某與陳某所謂“指揮搬運”，事實上郭某是在等待“大頭”，時間久因不耐煩而發(fā)牢騷催促，越南人本就聽不懂漢語，郭某無法指揮。

　　張、陳二人所謂郭某叫他們“把貨用帆布蓋好”是轉(zhuǎn)告一句老板匡某的話，也沒指揮意思。《起訴書》指控在扣林山邊境“清點件數(shù)”，郭某也沒做過，對于該項指控，陳某供述中沒反映參與過，而只有張某一人指認，孤證不足以認定事實。

　　三、被告人郭某參與聯(lián)系運貨司機、在猛侗街望風和盤龍村點貨，不是連續(xù)和長期參與，其參與走私程度較低，應從輕或減輕處罰。

　　1、關(guān)于聯(lián)系運貨司機，只有2018年年初打過幾次電話，是老板匡某已安排好司機，被告人郭某只是按老板吩咐打電話給其中一人，通知其今晚有貨要拉而已，此前沒聯(lián)系過司機;

　　2、關(guān)于猛侗街望風，指案發(fā)前一個月即2018年年底(據(jù)郭某供述)或年初(據(jù)老板匡某供述)才開始從事;

　　3、關(guān)于盤龍村點貨，只有兩次。此事有專人負責，郭某參與由于該人臨時請假。關(guān)于上述事實證據(jù)，對于被告人聯(lián)系司機、望風、點貨指控，都沒充分證據(jù)證明其從開始參與走私事務以來是否一直在做這些事，“存疑利益歸于被告人”，加之望風、點貨兩項行為，都是郭某主動招供，并無他人指認，反映被告人坦白態(tài)度，其證明力較高，其關(guān)于參與程度供述也可信。

　　四、被告人受雇匡某當私人司機，每月只領取3千元固定微薄工資，并沒獲取逃稅利益，其非法所得較少。

　　五、被告人從參與走私以來，都是參與走私事務中零散和次要的事情，其主要職務仍然是司機，所以在共同犯罪中的地位較低、作用較小，屬于從犯，應從輕處罰。

　　六、被告人歸案后如實供述，當庭自愿認罪，悔罪態(tài)度良好。

　　七、最后，本案走私活動能決定偷逃稅款是報關(guān)繳稅行為，而郭某并不參與在內(nèi)，所以《起訴書》指控被告人郭某偷逃稅款3千w人民幣，這項責任不應直接由郭某承擔，應根據(jù)郭某對走私活動參與程度、在走私團伙中起的次要作用，判處其承擔相應的法律責任。

　　法院在綜合案情和聽取辯護意見的前提下，對郭某判處四年有期徒刑。在進行該案判決宣判時，當被告人郭某及其親屬在聽到判決結(jié)果時，臉上都呈現(xiàn)出滿意表情。根據(jù)該案情，郭某犯罪行為的涉案金額如此高，其判決結(jié)果已是輕判，被告人郭某當庭表示不上訴。