8年申訴，再審過(guò)后，他終洗涮職務(wù)侵占罪罪名。

　　基本案情：為了開(kāi)展業(yè)務(wù)，2007年星耀公司在廣州虛設(shè)辦事處，授權(quán)秦某為駐廣東辦事處主任。2009年7月，秦某代表星耀公司與客戶(hù)簽訂了葡萄酒經(jīng)銷(xiāo)合同，秦某收取了49萬(wàn)元貨款。隨后秦某將15萬(wàn)元貨款匯給星耀公司，并支付了從第三方拿貨的3萬(wàn)元貨款 。按照星耀公司的規(guī)定，秦某應(yīng)獲得貨款20%即9.8萬(wàn)元的提成。故秦某侵占了星耀公司20.2萬(wàn)元。星耀公司舉報(bào)了秦某。警方對(duì)秦某以涉嫌職務(wù)侵占罪對(duì)其進(jìn)行了羈押。#再審##廣東##廣州##葡萄酒#

　　2011年11月，經(jīng)過(guò)審理，昌黎縣法院認(rèn)定秦某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑6年。宣判后，秦某提出上訴，秦皇島中院于2012年1月作出維持原判的裁定。秦某先后向縣法院、中院、高院三級(jí)法院提出申訴，均被駁回。后秦某向最高院提出申訴，2019年2月最高院提審了本案。

　　筆者將本案中相關(guān)的法律解析如下：

　　1.職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。

　　2.職務(wù)侵占罪主體為特殊主體，包括公司、企業(yè)或者其他單位的人員。但本案中秦某的身份并不符合職務(wù)侵占罪的犯罪主體要求。

　　原因在于：本案中秦某與星耀公司簽訂并履行經(jīng)銷(xiāo)合同的時(shí)間在2009年8月至2010年3月，但在案證據(jù)既不能證實(shí)在此期間，星耀公司與秦某及其廣東辦事處員工簽訂有勞動(dòng)合同或繳納個(gè)稅、社保，也不能證實(shí)星耀公司持續(xù)向秦某支付工資、提成等勞動(dòng)報(bào)酬，故秦某與星耀公司存在事實(shí)雇傭關(guān)系的證據(jù)并不充分。

　　3.職務(wù)侵占罪的客觀構(gòu)成要件中，行為人必須有非法侵占單位財(cái)產(chǎn)的行為。財(cái)產(chǎn)范圍包括本單位以自己名義擁有或雖不以自己名義擁有但為本單位占有的一切物權(quán)、無(wú)形財(cái)物權(quán)和債權(quán)。在案證據(jù)難于證實(shí)49萬(wàn)元的貨款屬于星耀公司的財(cái)產(chǎn)。

　　首先，本案中星耀公司認(rèn)為秦某應(yīng)將49萬(wàn)貨款全部貨款交給公司，從中拿提成。但關(guān)于20%的提成比例既無(wú)相關(guān)書(shū)證證實(shí)，也無(wú)同類(lèi)業(yè)務(wù)提成的實(shí)例佐證。

　　其次，在案證據(jù)不能證實(shí)星耀公司承擔(dān)了廣東辦事處的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，而秦某提供其支付了辦事處房租、葡萄酒進(jìn)場(chǎng)堆頭費(fèi)、條碼費(fèi)、禮品費(fèi)、員工工資等日常經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的證據(jù)，證實(shí)了廣東辦事處系秦某自主經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的經(jīng)營(yíng)主體。

　　4.故而從犯罪主體到客觀行為，在案證據(jù)都不符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成要件。

　　秦某從星耀公司低價(jià)進(jìn)貨后高價(jià)轉(zhuǎn)賣(mài)中關(guān)于葡萄酒貨款的糾紛，未超出民事糾紛的范疇。

　　5.2020年1月，最高院作出了秦某不構(gòu)成職務(wù)侵占的無(wú)罪判決。8年堅(jiān)持不斷的申訴，秦某終洗冤滂白，恢復(fù)清白名譽(yù)。

　　民事糾紛與刑事犯罪之間的界限并非總是清晰可辯。對(duì)此，你怎么看?歡迎大家留言討論。

　　作者：王平聚刑事團(tuán)隊(duì)