摘要：私分國(guó)有資產(chǎn)罪是我國(guó)新 刑法 增設(shè)的罪名，是立法機(jī)關(guān)針對(duì)出現(xiàn)的國(guó)有資產(chǎn)大量流失等新問(wèn)題而采取的重要對(duì)策之一。盡管現(xiàn)行刑法第396條規(guī)定了私分國(guó)有資產(chǎn)罪，但理論與實(shí)務(wù)界對(duì)本罪的罪名、罪狀等理論基礎(chǔ)問(wèn)題仍存在爭(zhēng)議和分歧，立法技術(shù)本身的含混與內(nèi)在的邏輯悖論是其根本原因。

　　關(guān)鍵詞：私分國(guó)有資產(chǎn)罪；立法技術(shù)；罪名；罪狀
　　
　　隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的實(shí)踐，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)乃至社會(huì)結(jié)構(gòu)都發(fā)生了空前的變化，各種不同利益關(guān)系紛紛出現(xiàn)了重新調(diào)整的趨勢(shì)。在這一特殊歷史時(shí)期，國(guó)家某些法規(guī)政策的不完善、不科學(xué)使得一些單位從小團(tuán)體利益出發(fā)，巧立名目，大量私分國(guó)有資產(chǎn)。針對(duì)這一問(wèn)題，立法機(jī)關(guān)在修訂刑法時(shí)有針對(duì)性地增加了私分國(guó)有資產(chǎn)罪的罪名，作為懲治此類犯罪、保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的重要法律武器。經(jīng)過(guò)數(shù)年的司法實(shí)踐表明，私分國(guó)有資產(chǎn)罪在保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)免于流失的方面發(fā)揮了積極作用。但由于立法技術(shù)上的含混與不明確性，導(dǎo)致了該立法難以達(dá)到預(yù)期效果。
　　
　　一、罪名的立法技術(shù)問(wèn)題
　　
　　(一)個(gè)數(shù)
　　最高人民法院在《關(guān)于 執(zhí)行 (中華人民共和國(guó)刑法)確定罪名的規(guī)定》中，將新刑法第396條第1、2款確定為兩個(gè)罪名，即私分國(guó)有資產(chǎn)罪和私分罰沒(méi)財(cái)物罪。而對(duì)此學(xué)界卻頗多爭(zhēng)論，意見(jiàn)至今尚未統(tǒng)一?！缎谭ā返?96條雖然有兩個(gè)條款，但確立的實(shí)際是一個(gè)罪名。從立法技術(shù)來(lái)看，第396條第1款與第2款之間并不屬于平行或并列的關(guān)系，而是前款對(duì)后款的包容關(guān)系，是一般與特殊的關(guān)系。這樣的立法體例是為了突出強(qiáng)調(diào)某些需要重點(diǎn)調(diào)整的犯罪行為。從主體上看，私分國(guó)有資產(chǎn)的主體——國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中包容了私分罰沒(méi)財(cái)物的主體一司法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是當(dāng)然的國(guó)家機(jī)關(guān)，二者是屬種關(guān)系。從犯罪對(duì)象上看，私分國(guó)有資產(chǎn)的犯罪對(duì)象——國(guó)有資產(chǎn)中包容了私分罰沒(méi)財(cái)物的犯罪對(duì)象——罰沒(méi)財(cái)物，罰沒(méi)財(cái)物也屬國(guó)有資產(chǎn)的范疇。從客觀表現(xiàn)上看，私分國(guó)有資產(chǎn)客觀方面——‘違反國(guó)家規(guī)定’、‘以單位名義集體私分給個(gè)人’與私分罰沒(méi)財(cái)物的客觀方面完全相同。只是第二款中沒(méi)有‘數(shù)額較大’的限定，但基于立法意圖，也可以將之與第一款中‘數(shù)額較大’理解為是同一的標(biāo)準(zhǔn)。綜上可見(jiàn)，本條第一款是完全包含第二款的，罰沒(méi)財(cái)物并沒(méi)有獨(dú)立于其他國(guó)有資產(chǎn)的特殊意義。因此，私分罰沒(méi)財(cái)物行為獨(dú)立于私分國(guó)有資產(chǎn)之外意義不大，將《刑法》第396條分立成兩個(gè)獨(dú)立罪名是不必要的。
　　
　　(二)稱謂
　　在《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑法>確定罪名的規(guī)定》出臺(tái)之前，理論界和司法實(shí)踐中有多種提法：集體私分罪、集體私分國(guó)有資產(chǎn)罪、集體私分公款罪等等。“罪名是指法律規(guī)定的某種具體犯罪的名稱。確定罪名要遵循合法原則、準(zhǔn)確原則、簡(jiǎn)括原則和明確原則”。準(zhǔn)確、合理的罪名應(yīng)該既能揭示犯罪行為的本質(zhì)特征，又簡(jiǎn)潔明了，具有高度的涵攝力。以上幾個(gè)罪名的共同特點(diǎn)是都準(zhǔn)確地反映了私分這一犯罪手段，但集體私分罪這一罪名缺少犯罪對(duì)象，容易引起歧義，是不完整的罪名，與確立罪名的準(zhǔn)確性原則不符；集體私分公款罪的罪名擅自縮小了本罪的保護(hù)對(duì)象，因?yàn)楣畹姆懂犆黠@小于國(guó)有資產(chǎn)的范疇，因此違背了確立罪名的合法性原則，與法律相違背；集體私分國(guó)有資產(chǎn)罪的罪名是相對(duì)比較完備的，包含了本罪的主體、行為方式與行為對(duì)象，具有高度的概括性，也與法律規(guī)定相吻合。因此，將本條定為“集體私分國(guó)有資產(chǎn)罪”是比較合適的。
　　在《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑法>確定罪名的規(guī)定》出臺(tái)之后，將集體私分國(guó)有資產(chǎn)的行為定名為“私分國(guó)有資產(chǎn)罪”。將集體兩字隱去，看起來(lái)更加簡(jiǎn)潔，理論界對(duì)此也通常理解為：“‘私分’一詞本身就因含有行為主體復(fù)數(shù)性的特點(diǎn)，再用“集體”一詞來(lái)強(qiáng)調(diào)復(fù)數(shù)行為主體的整體性似乎沒(méi)有必要，也過(guò)于累贅，不符合罪名取定的基本要求。”
　　問(wèn)題在于，私分并不能與集體直接對(duì)應(yīng)，并非是代表了行為主體的復(fù)數(shù)性，而只能說(shuō)明接受私分行為的對(duì)象的復(fù)數(shù)性，而私分行為完全有可能是單數(shù)主體作出的。鑒于漢語(yǔ)言文字的豐富內(nèi)涵與多義性，在確立罪名時(shí)“集體”一詞是不能省略的，是對(duì)行為主體的準(zhǔn)確限定，反映了行為主體的團(tuán)體性或整體性。
　　
　　(三)含義
　　1、“私分”
　　根據(jù)漢語(yǔ)的演變規(guī)律，私分并非是常用的詞語(yǔ)，私與分均有各自的含義，概括來(lái)講，‘私’字大致有三種含義：“①個(gè)人的，與公相對(duì)。②秘密、不公開(kāi)的。③私自的；分字常用的大致有三種含義：①區(qū)別、分辨。②離別、離開(kāi)。③分給、分配”。從中我們不難發(fā)現(xiàn)，其中與本罪含義最為接近的當(dāng)是第3種含義，即私自與分配。根據(jù)《古今漢語(yǔ)詞典》的解釋：“私自：背著組織或有關(guān)的人，自己做不合乎規(guī)章制度的事。分配：按一定標(biāo)準(zhǔn)分給”。結(jié)合刑法第396條的文字內(nèi)容我們應(yīng)當(dāng)不難確定私分的基本含義：即違反國(guó)家規(guī)定，私自分配國(guó)有資產(chǎn)(給個(gè)人)。其中私分國(guó)有資產(chǎn)罪的一個(gè)關(guān)鍵前提是‘違反國(guó)家規(guī)定’，由此也可以也明確了此處私分的含義范疇，是相對(duì)于國(guó)家規(guī)定而言的，即只有缺乏明確的國(guó)家規(guī)定的分配行為，才符合此處私分的含義。由此對(duì)于“私分”的含義有以下幾點(diǎn)可以明確：其一，“私”是與國(guó)家規(guī)定的“公”相對(duì)而言的，沒(méi)有“公”的存在也就沒(méi)“私”的產(chǎn)生。只有當(dāng)違反國(guó)家作出明確規(guī)定，對(duì)于私分國(guó)有資產(chǎn)的行為才作為犯罪處理。這是符合罪刑法定原則的。其二，“私”是與國(guó)家規(guī)定的“公”相對(duì)應(yīng)的關(guān)系，除國(guó)家規(guī)定之外的其他規(guī)定所具有的“公”的效力不能及于本罪的“私”。也即是違反國(guó)家規(guī)定之外的其他規(guī)定的私分行為不能作為私分國(guó)有資產(chǎn)罪處理。其三，國(guó)家規(guī)定從性質(zhì)上包含授權(quán)性與義務(wù)性規(guī)范兩種，私分行為的表現(xiàn)形式也應(yīng)表現(xiàn)為超越權(quán)限私分與違反義務(wù)(作為或不作為)私分兩種。其四，私分是對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)的私自處分行為，但并不一定是秘密的不公開(kāi)的行為，私是相對(duì)于單位外部國(guó)家對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)的管理而言的，在單位內(nèi)部具有一定的公開(kāi)性特征，與貪污、盜竊等財(cái)產(chǎn)犯罪行為特征有較大差異。
　　2、“國(guó)有資產(chǎn)”
　　在理論、立法文獻(xiàn)以及日常生活中，財(cái)產(chǎn)和資產(chǎn)是人們經(jīng)常交替使用的兩個(gè)概念，但二者的內(nèi)涵與外延并非完全一致，仍有差別?！掇o?！飞险f(shuō)，資產(chǎn)，負(fù)債的對(duì)稱，資金運(yùn)用的同義語(yǔ)，指單位所擁有的各種財(cái)產(chǎn)、 債權(quán) 和其他將會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。“資產(chǎn)是指可作為生產(chǎn)要素投入到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，并能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而依據(jù)通常的理解，資產(chǎn)則是指可作為生產(chǎn)要素投入到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中并能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。一般而言，財(cái)產(chǎn)是法學(xué)意義上的概念，而資產(chǎn)則是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的概念。正如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·康馬斯所指出的那樣：資產(chǎn)的法律意義是財(cái)產(chǎn)而財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)意義是資產(chǎn)。由于資產(chǎn)是投入到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)， 因此二者的外延并不完全一致。一般來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)的外延大于資產(chǎn)的外延。在理論上和實(shí)務(wù)上，資產(chǎn)有廣義和狹義之分，廣義的資產(chǎn)在內(nèi)涵與外延上都與財(cái)產(chǎn)相同，泛指權(quán)利主體所有的物質(zhì)財(cái)富、經(jīng)濟(jì)資源和無(wú)形資產(chǎn)。狹義的資產(chǎn)僅指權(quán)利主體為取得一定的經(jīng)濟(jì)效益而投入到經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)中的各種形態(tài)的資產(chǎn)。在明確了財(cái)產(chǎn)與資產(chǎn)的關(guān)系以后，我們轉(zhuǎn)而討論國(guó)有資產(chǎn)的含義。“由于廣義上的資產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)同義，因此，一般而言，國(guó)有資產(chǎn)就是國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)。說(shuō)得確切些，國(guó)有資產(chǎn)，是指依據(jù)法律由國(guó)家取得的各種財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。”“一般認(rèn)為，國(guó)有資產(chǎn)是指國(guó)家以各種形式 投資 及收益、接受饋贈(zèng)形成的，或憑借國(guó)家權(quán)力取得的，或依據(jù)法律認(rèn)定的各種類型的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，主要包括經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)、行政事業(yè)性國(guó)有資產(chǎn)和資源性國(guó)有資產(chǎn)”。從《刑法》第396條來(lái)看，在行為主體上包含有國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等多種主體，而并不局限于國(guó)有企業(yè)，其財(cái)產(chǎn)范圍也不僅限于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，因此本罪所指稱的國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是廣義上的國(guó)有資產(chǎn)范疇。