隨著我國三年“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭的圓滿收官，“掃黑除惡”進(jìn)入了常態(tài)化階段。刑辯律師辦理涉黑涉惡案件依然面臨很大壓力與很高的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。為了最大限度維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、充分履行辯護(hù)職責(zé)，刑辯律師這一執(zhí)業(yè)群體在不斷地學(xué)習(xí)、積累和探索更有效、更完善的辯護(hù)方案與技能。筆者（王平聚）作為一名刑辯律師，親自以及參與團(tuán)隊(duì)辦理了許多涉黑涉惡案件的辯護(hù)實(shí)踐，對于如何辦理此類案件有一些認(rèn)識(shí)與體會(huì)。本文分別從訊問筆錄的合法性審查、團(tuán)隊(duì)合作閱卷如何形成合力以及法庭發(fā)問、質(zhì)證、辯護(hù)詞的準(zhǔn)備等具體問題出發(fā)，提出辦理此類案件應(yīng)注意的事項(xiàng)，并提出應(yīng)對建議。

　　涉黑涉惡案件與普通刑事案件相比，最明顯的特征是“四多”：案卷材料多、涉案人數(shù)多、涉及罪名多、涉案事實(shí)多。除了案件本身的復(fù)雜程度外，其特殊性還在于“掃黑除惡”是由最高決策機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)的“事關(guān)社會(huì)大局穩(wěn)定和國家長治久安，事關(guān)人心向背和基層政權(quán)鞏固，事關(guān)進(jìn)行偉大斗爭、建設(shè)偉大工程、推進(jìn)偉大事業(yè)、實(shí)現(xiàn)偉大夢想”，是各級(jí)黨委和政府的一項(xiàng)重大政治任務(wù)，要求“堅(jiān)決打贏掃黑除惡專項(xiàng)斗爭這場攻堅(jiān)仗。”從當(dāng)前的刑事政策來看，“掃黑除惡”的政治要求，并未因其轉(zhuǎn)入常態(tài)化階段而有所降低。

　　刑辯律師作為中國特色社會(huì)主義法治的工作者，既要積極響應(yīng)國家政策，同時(shí)又肩負(fù)著維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的職業(yè)使命，努力促進(jìn)實(shí)現(xiàn)法律、社會(huì)、政治“三個(gè)效果”的統(tǒng)一。這對于刑辯律師的執(zhí)業(yè)技能與智慧提出了更高的要求。

　　鑒于涉黑涉惡案件的辯護(hù)工作是一項(xiàng)“系統(tǒng)工程”，其辯護(hù)的技能及需要注意的問題眾多，不一而足。筆者僅根據(jù)自己的辦案經(jīng)驗(yàn)，談如下五方面問題。

　　一、有重大爭議的涉黑涉惡案件，犯罪嫌疑人訊問筆錄的合法性審查是“必須項(xiàng)”

　　實(shí)踐中，涉黑涉惡案件的犯罪嫌疑人不一定會(huì)主動(dòng)告訴辯護(hù)律師遭受了非法取證，甚至有的當(dāng)辯護(hù)律師進(jìn)行了示法明理后，仍然難以提供具體明確的非法取證線索。這一方面是由于偵查機(jī)關(guān)在訊問時(shí)，可能向其傳達(dá)這么訊問是合法的、合乎慣例的，以至于法律知識(shí)匱乏的犯罪嫌疑人自己都沒有意識(shí)到遭受到了非法取證;另一方面，其面臨“重大人身變故”，精神處于極度緊張、甚至崩潰狀態(tài)，導(dǎo)致記憶不清。因此，辯護(hù)律師不能完全寄希望于當(dāng)事人“提供線索”。

　　相比遭受刑訊逼供“顯而易見”的非法取證，訊問程序存在重大瑕疵且不能補(bǔ)正、說明的情形，更常見于當(dāng)前的審訊之中。辯護(hù)律師在審查訊問筆錄時(shí)，不能因?yàn)榉梢?guī)定了可以補(bǔ)正和解釋，就放棄對該類程序問題的審查。實(shí)踐中，有些瑕疵并非想象的容易補(bǔ)正，強(qiáng)行解釋也會(huì)顯得“掩耳盜鈴”、“欲蓋彌彰”，容易成為攻擊的“靶子”。在當(dāng)前錯(cuò)案責(zé)任終身制之制度下，法官更傾向于排除這些明顯存在問題的筆錄證據(jù)。當(dāng)然，前提是辯護(hù)律師要主動(dòng)指出來并在程序中“留痕”。

　　提出“排非”并不意味著庭審中的“劍拔弩張”。事實(shí)上，當(dāng)律師在庭前會(huì)議中指出具體明確的排非對象并且有理有據(jù)時(shí)，法官乃至檢察官是愿意接受的(哪怕僅接受其中一部分)，這是在幫助他們排除偵查機(jī)關(guān)埋下的“雷”。法官當(dāng)場否決的，一般是“囫圇吞棗”式的排非請求。

　　【實(shí)務(wù)建議】

　　與審查訊問筆錄合法性相關(guān)的案卷材料，包括《到案經(jīng)過》、《傳喚證》、《拘留證》、《逮捕證》及《提訊提解證》等程序文書，以及各《訊問筆錄》的“抬頭信息”(時(shí)間、地點(diǎn)、訊問人等)乃至于訊問筆錄的篇幅長短等“形式要件”。審查對比上述文件，或僅能發(fā)現(xiàn)一些非法取證的“線索”，尚不能稱之為“證據(jù)”，但“以小見大”，可以推知偵查機(jī)關(guān)的訊問程序或訊問手段存在嚴(yán)重問題，僅是少數(shù)因?yàn)椤安粐?yán)謹(jǐn)”而暴露出來，猶如“冰山一角”。

　　對此，辯護(hù)律師針對有重大爭議的涉黑涉惡案件，應(yīng)主動(dòng)要求調(diào)取全部審訊同步錄音錄像，通過細(xì)致觀察訊問人與犯罪嫌疑人的語言、神態(tài)、手勢等舉止動(dòng)作，以及訊問室的時(shí)間、溫濕度、人員衣著等外在特征，對比訊問筆錄內(nèi)容，從而審查出是否存在：夜間訊問、超時(shí)訊問、訊問時(shí)段屬于超期羈押、訊問筆錄與同步錄音錄像不匹配、訊問人“串場”、訊問筆錄不完全移送、訊問同步錄音錄像被剪輯(以及自首或特殊自首)等情形。

　　二、團(tuán)隊(duì)合作辦理涉黑涉惡案件，在案件的閱卷等基礎(chǔ)工作上，應(yīng)遵循統(tǒng)一的計(jì)劃與思路、形成合力，避免各自為陣、簡單拼湊

　　精細(xì)化閱卷是精細(xì)化辯護(hù)的前提和基礎(chǔ)。由于涉黑涉惡案件“四多”的特點(diǎn)，在如此巨大的工作量之下，依靠“單打獨(dú)斗”難以在有限的時(shí)間內(nèi)吃透全部的案卷材料(特別是作為第一被告人的辯護(hù)人)。因此，成熟的刑辯團(tuán)隊(duì)通常會(huì)選擇“團(tuán)隊(duì)合作模式”完成閱卷等基礎(chǔ)工作。

　　筆者在實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)“傳統(tǒng)”閱卷筆錄的制作方式存在兩方面問題，在團(tuán)隊(duì)合作模式下應(yīng)予以重視：

　　一是不加整理、不加區(qū)分地將偵查案卷照搬到文檔中。此種方式只是將偵查案卷換了一種載體，換湯不換藥，工作量畸大且無實(shí)際意義。如果初衷僅是為熟悉案卷，大可不必采取這種“凸顯工作量”的方式。很多科學(xué)實(shí)驗(yàn)都已證明“重復(fù)是記憶之母”。與其耗費(fèi)大量時(shí)間與精力將案卷摘錄一遍，不如重復(fù)多看幾遍，所謂“書讀百遍其義自現(xiàn)”。

　　另一個(gè)則是在沒有充分掌握偵查、公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)基礎(chǔ)上，對偵查案卷過于精簡，導(dǎo)致證據(jù)失去原貌。但往往案件的突破口就隱藏在細(xì)節(jié)之中。涉黑涉惡案件通常存在同一人的筆錄指證多起事實(shí)，以及同一起事實(shí)涉及多人的情形，從而使涉案人、指控事實(shí)與罪名形成一種“網(wǎng)狀交叉”。故任何一個(gè)證據(jù)內(nèi)容的刪減，都有可能遺漏重要信息。

　　上述制作閱卷筆錄的弊端，在團(tuán)隊(duì)分工制下尤為明顯。每個(gè)律師除了要核查自己制作的筆錄之外，還要核實(shí)其他律師制作的筆錄內(nèi)容是否有缺失，從而耗費(fèi)大量精力與時(shí)間。其最終結(jié)果，是將閱卷筆錄束之高閣，不會(huì)再看第二遍。而如果原文照搬，又失去了制作閱卷筆錄的意義。為應(yīng)對上述問題，筆者提出如下建議。

　　【實(shí)務(wù)建議】

　　應(yīng)首先明確，制作閱卷筆錄的重點(diǎn)是為了發(fā)現(xiàn)案卷中存在的問題(如非法證據(jù)、矛盾證據(jù)、存疑證據(jù)、孤立證據(jù)等)，以及應(yīng)對公訴方的舉證，為辯護(hù)提供服務(wù)，不是單純地為了熟悉案卷。這個(gè)是指導(dǎo)思想。指導(dǎo)思想有偏差，將會(huì)導(dǎo)致閱卷筆錄出現(xiàn)方向性錯(cuò)誤。

　　由于涉黑涉惡案件“總罪”與“分罪”常常存在“循環(huán)論證”的特點(diǎn)，“總罪”與“分罪”之間存在著密不可分的關(guān)聯(lián)，同一個(gè)人、同一份筆錄在案卷中被多處使用，起到不同的證明目的;加之不同律師擁有不同的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù)存在不同的理解。故在團(tuán)隊(duì)合作制作閱卷筆錄等基礎(chǔ)材料時(shí)，需要預(yù)先制定計(jì)劃、確定思路，所有成員遵循統(tǒng)一的審閱與摘錄轉(zhuǎn)換規(guī)則。團(tuán)隊(duì)合作不是簡單的拼湊，而是一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一整體;所有成員既要“沉的下去”深挖細(xì)節(jié)，又要“浮的上來”對全案證據(jù)有整體的審視，“分工不分家”，才能形成“一加一大于二”的效果。

　　三、涉黑涉惡案件的法庭發(fā)問，應(yīng)當(dāng)避免“沒有營養(yǎng)”和“節(jié)奏太慢”的問題

　　法庭發(fā)問作為法庭調(diào)查環(huán)節(jié)的第一步，每名刑辯律師都希望通過走好這一步，來為整個(gè)庭審的精彩發(fā)揮奠定基礎(chǔ)。但筆者在參與涉黑涉惡案件的辯護(hù)實(shí)踐中，經(jīng)常遇到一些“沒有營養(yǎng)”和“節(jié)奏太慢”的發(fā)問，或被公訴人反對，或被法官直接打斷，甚至被告人提出“沒聽懂”、“再問一遍”，以至于“出師未捷”亂了庭審節(jié)奏。這些發(fā)問通常有如下特點(diǎn)：

　　一是發(fā)問太抽象、籠統(tǒng)。如“你把當(dāng)時(shí)的情況再說一下”、“你當(dāng)時(shí)是怎么打的被害人?”這種發(fā)問方式不僅被告人無所適從、不知道從何說起，還有讓其作出不利于己方回答的風(fēng)險(xiǎn)。

　　二是發(fā)問鋪墊太多。如有的辯護(hù)律師為了讓被告人知道如何作答，或者讓法官聽明白為什么要問這個(gè)問題，在問題前面作了一大堆“背景陳述”，篇幅占到整個(gè)問題的一半以上，甚至最后不如自己代替了被告人作答。

　　三是發(fā)問過于迂回。這種情形一般存在于向同案被告人或者證人發(fā)問時(shí)，辯護(hù)律師為了不讓其知曉最終的發(fā)問目的，采取迂回包抄的發(fā)問方式。“迂回包抄”本是一種發(fā)問技巧，但迂回過度容易被當(dāng)作無關(guān)問題。

　　四是對假設(shè)事實(shí)進(jìn)行發(fā)問。有的辯護(hù)律師為了讓法官了解被告人在行為當(dāng)時(shí)的主觀心態(tài)，會(huì)選擇對沒有發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行假設(shè)，并提問“如果怎么樣你會(huì)怎么做”，這種問題是違反法庭調(diào)查環(huán)節(jié)“調(diào)查案件事實(shí)”的原則的。

　　五是重復(fù)發(fā)問。問題被公訴人或者其他律師問過，且沒有新的或者遺漏的事實(shí)，僅是為了再次向被告人確認(rèn)的問題，原則上沒有必要再問。

　　由于涉黑涉惡案件被告人數(shù)眾多，時(shí)間緊迫，故相較于普通刑事案件來說，法官更難容忍辯護(hù)律師發(fā)問的“節(jié)奏太慢”。因此當(dāng)辯護(hù)律師發(fā)問不當(dāng)，很容易被法官打斷并被要求“直接問要問的問題”。

　　【實(shí)務(wù)建議】

　　一是問“明知故問”的問題。發(fā)問的目的不在于探尋未知，而在于展示已知。對于不知道答案的問題，謹(jǐn)慎發(fā)問或者寧可不問，避免出現(xiàn)無法掌控的回答，從而打亂辯護(hù)律師的計(jì)劃和庭審節(jié)奏。

　　二是問“直奔主題”的問題。不要在問題前面做過多的鋪墊，或者設(shè)計(jì)層級(jí)太多的看似無關(guān)的問題。如果確實(shí)要采用層層遞進(jìn)、迂回包抄的發(fā)問方式，建議提前做好演練與預(yù)案，一旦被法官打斷，能夠迅速調(diào)整發(fā)問方式與問題。

　　三是問“具體明確”的問題。避免含糊、籠統(tǒng)的提問。與上述第一種情形舉的例子相反，可以問“你手中拿的什么工具?”“有沒有擊打到被害人?”“擊打的具體哪個(gè)部位?”“打了幾下?”“力度如何?”“被害人被打后當(dāng)場是什么反應(yīng)?”等，讓被告人明確知道要回答什么問題。

　　筆者認(rèn)為，發(fā)問的癥結(jié)并不在發(fā)問本身，所謂“巧婦難為無米之炊”，再嫻熟的技巧也必須配合有價(jià)值的問題，而這顯然建立在對案件充分吃透、對辯護(hù)要點(diǎn)爛熟于胸的基礎(chǔ)之上。故提升發(fā)問水平，不能只練“外功”，不練“內(nèi)功”，要“內(nèi)外兼修”，才能做到庭審收放自如。

　　四、涉黑涉惡案件的法庭質(zhì)證，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持作精細(xì)化質(zhì)證

　　精細(xì)化質(zhì)證是精細(xì)化辯護(hù)的核心。由于涉黑涉惡案件證據(jù)量很大，公訴方?jīng)]有時(shí)間條件進(jìn)行“精細(xì)化舉證”。在筆者辦理過的涉黑涉惡案件中，公訴方均采用了“思維導(dǎo)圖+案卷超鏈接”的可視化方式舉證，由主訴檢察官節(jié)選宣讀證據(jù)內(nèi)容，助理檢察官配合播放思維導(dǎo)圖并點(diǎn)擊超鏈接展示證據(jù)。其舉證均是“一掃而過”，沒有也不可能留給辯護(hù)律師當(dāng)庭閱讀的時(shí)間。不僅如此，由于涉黑涉惡案件“四多”的特點(diǎn)，辯護(hù)律師難以精確預(yù)測公訴方的舉證順序及證據(jù)內(nèi)容。這就意味著辯護(hù)律師難以準(zhǔn)備書面質(zhì)證意見照本宣科，更多依賴于其在庭審中的應(yīng)變。故辯護(hù)律師必須在庭前對所有證據(jù)“了然于胸”，才能進(jìn)行精細(xì)化質(zhì)證。

　　筆者參與的涉黑涉惡案件中，很多辯護(hù)律師的質(zhì)證存在“泛化”與“空洞”的問題。主要表現(xiàn)為兩方面：

　　一是質(zhì)證不深入細(xì)節(jié)。出于提高庭審效率，公訴方通常將證明某個(gè)罪名或某起事實(shí)的證據(jù)一起舉證。但這并不意味著辯護(hù)律師不能對其證據(jù)逐一拆解后進(jìn)行精細(xì)化質(zhì)證。實(shí)踐中常見辯護(hù)律師籠統(tǒng)地對某一類證據(jù)的“三性”提出質(zhì)疑，但不追根溯源至案卷的具體細(xì)節(jié)，以至于質(zhì)證意見成為“無源之水”。

　　二是不對電子數(shù)據(jù)、鑒定意見等需要一定“專業(yè)知識(shí)”的證據(jù)進(jìn)行精細(xì)化質(zhì)證。涉黑涉惡案件由于偵破工作量大且以暴力性犯罪居多，偵查機(jī)關(guān)通常將獲取口供與證言作為重點(diǎn)，很容易忽視對電子數(shù)據(jù)的舉證規(guī)范。此類案件還均涉及對涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定與處置，因此必然存在著鑒定意見或者審計(jì)報(bào)告。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)克服思維慣性，提高對于電子數(shù)據(jù)、鑒定意見的敏感度(特別是程序上的敏感度)，把其作為重點(diǎn)的審查與質(zhì)證對象，往往會(huì)起到“釜底抽薪”的效果。

　　【實(shí)務(wù)建議】

　　為庭審質(zhì)證更有的放矢，也為了提高庭審效率，便于法官控制庭審節(jié)奏，辯護(hù)律師應(yīng)在庭前會(huì)議上，在法官的主持下極力爭取公訴方提供舉證提綱。將案卷材料或者閱卷筆錄根據(jù)公訴人的舉證提綱(如果沒有取得舉證提綱，則根據(jù)《起訴書》列舉的證據(jù))，進(jìn)行轉(zhuǎn)化與提煉，找出每份證據(jù)“三性”存在的問題。

　　在形式上，辯護(hù)律師可以參考公訴方的可視化舉證方式，將案卷材料拆解并根據(jù)舉證提綱予以重新編排，將更有利于庭審的精細(xì)化質(zhì)證。當(dāng)然這需要一定的電腦編輯技巧的支撐。

　　對筆錄的審查是此類案件的重點(diǎn)工作。充分挖掘案卷中的有利證言與供述;充分重視案卷中的不利證言與供述。對于不利的證言與供述，可以從以下五個(gè)角度來尋找突破口：(1)不利證言、供述之間存在的矛盾之處，包括自相矛盾及與他人證言、供述的矛盾;(2)不利證人、同案被告人與當(dāng)事人存在利害關(guān)系;(3)不利證言、供述系傳聞證據(jù);(4)不利證言、供述系孤證;(5)不利證言、供述違反常情常理。

　　五、涉黑涉惡案件的辯護(hù)詞，應(yīng)當(dāng)思維嚴(yán)謹(jǐn)、條例清晰，力求“三個(gè)有機(jī)融合”

　　從筆者參與的涉黑涉惡案件的辯護(hù)實(shí)踐來看，一般第一被告人的辯護(hù)律師獲得發(fā)表辯護(hù)意見的時(shí)間相對充足，其他辯護(hù)律師的時(shí)間則相對緊湊。如何在較為有限的時(shí)間內(nèi)回應(yīng)爭議焦點(diǎn)，讓法官迅速理解并記住辯護(hù)觀點(diǎn)，其發(fā)表的辯護(hù)意見必須思維嚴(yán)謹(jǐn)、條理清晰。

　　所謂“思維嚴(yán)謹(jǐn)”，是指在分析論證中不存在邏輯斷層，從列舉的事實(shí)、證據(jù)及適用的法律來看，可以導(dǎo)出想要的結(jié)論。曾經(jīng)聽法官評(píng)價(jià)某辯護(hù)意見“給人一種硬拗的感覺”。或許有些問題確實(shí)是客觀事實(shí)，但是司法審判需依據(jù)法律事實(shí)，若客觀事實(shí)無法向法律事實(shí)轉(zhuǎn)化，即無證據(jù)支撐，則辯護(hù)律師基于此的論證會(huì)被認(rèn)為是“無源之水”;有些問題站在普通人的視角上看，足以推知被告人的主觀心態(tài)，但辯護(hù)律師只站在被告人的角度談問題，不顧其是否符合社會(huì)的一般認(rèn)知，會(huì)被認(rèn)為是“強(qiáng)詞奪理”，等等，這些都不利于法官真正理解與采納辯護(hù)觀點(diǎn)。

　　當(dāng)然，筆者作為刑辯律師，從最大限度維護(hù)當(dāng)事人合法利益的角度出發(fā)，完全理解刑辯律師“明知不可為而為之”的初衷。且從司法實(shí)踐來看，很多案件只有刑辯律師看似不被理解的堅(jiān)持，才最終迎來沉冤昭雪的曙光。因此，這對于辯護(hù)律師如何設(shè)計(jì)辯護(hù)詞的邏輯構(gòu)架、各個(gè)層級(jí)有利及不利證據(jù)的邏輯遞進(jìn)關(guān)系來說，提出了更高的要求。要讓法官清晰的知道，辯護(hù)詞所依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)及法律適用背后的邏輯和目的是什么。

　　所謂“條理清晰”，是指辯護(hù)詞在具體表述上，特別是各層級(jí)標(biāo)題的設(shè)計(jì)上，既不能過于含混，也不要過于繁雜。要盡可能對其所屬板塊具有高度的凝練性和概括性，起到“導(dǎo)向針”和“分割線”的作用。同時(shí)還要避免層級(jí)劃分過細(xì)，“喧賓奪主”，干擾了閱讀主體內(nèi)容的連貫性。一篇好的辯護(hù)詞應(yīng)當(dāng)讓法官感覺“行云流水”，如果讓法官“云里霧里”，顯然不會(huì)有好的辯護(hù)效果。

　　【實(shí)務(wù)建議】

　　辯護(hù)詞作為刑事辯護(hù)中最為重要、最為核心的法律文書，既考驗(yàn)辯護(hù)律師的專業(yè)能力，也考驗(yàn)辯護(hù)律師的文字功底與邏輯思維。筆者認(rèn)為，撰寫一篇好的辯護(hù)詞，至少應(yīng)從如下角度著手：

　　宏觀層面，須首先對辯護(hù)詞的整體框架進(jìn)行謀篇布局。在設(shè)計(jì)出一個(gè)可以納入全部辯護(hù)觀點(diǎn)且各觀點(diǎn)之間邏輯層次清晰的框架之前，不要下筆撰寫內(nèi)容，避免形成一定篇幅之后“進(jìn)退維谷”。

　　中觀層面，層級(jí)劃分要兼顧各部分之間的邏輯關(guān)系與閱讀的連貫性。如在每一部分的論述中，一般以不超過三級(jí)標(biāo)題為宜。如果感覺三級(jí)標(biāo)題都還不夠，則說明還需進(jìn)一步凝練與概括。裁判文書通常不超過二級(jí)標(biāo)題，但仍然能夠清晰闡明觀點(diǎn)，依靠的是清晰的段落劃分和各段落之間的邏輯遞進(jìn)關(guān)系，而非層層架設(shè)標(biāo)題。

　　具體內(nèi)容層面，須力求實(shí)現(xiàn)“三個(gè)有機(jī)融合”。一是事實(shí)、證據(jù)與法律的有機(jī)融合。辯護(hù)不是機(jī)械的敘事與摘錄證據(jù)，法律適用也不是簡單的填空題，需要充分運(yùn)用辯護(hù)律師的智慧與經(jīng)驗(yàn)將其融合成一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的有機(jī)整體，并最終得出有利于當(dāng)事人的結(jié)論。二是法、理、情的有機(jī)融合。辯護(hù)律師基于看待案件的“當(dāng)事人視角”，決定了其比法官更容易發(fā)現(xiàn)案件背后的情與理，這對于幫助法官準(zhǔn)確判斷案件性質(zhì)、確定量刑幅度，乃至作出一份寬嚴(yán)相濟(jì)的判決具有重要意義。三是法律與政策的有機(jī)融合。近年來，黨中央、國務(wù)院出臺(tái)了一系列“六穩(wěn)六保”、“優(yōu)化營商環(huán)境”的政策文件，最高司法機(jī)關(guān)也相繼頒布了規(guī)范掃黑除惡案件辦理的相關(guān)意見。辯護(hù)律師需將刑事政策與法律依據(jù)充分融合，才能幫助法官作出一份實(shí)現(xiàn)法律、社會(huì)、政治三個(gè)效果統(tǒng)一的刑事判決。

　　結(jié)語

　　隨著刑辯律師辦理此類案件閱歷的增多、經(jīng)驗(yàn)的積累，會(huì)有更多的思考與感悟，其辯護(hù)技能也會(huì)更加?jì)故炫c精湛。但相比辯護(hù)技能，更為重要的是對案件認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度及對當(dāng)事人的責(zé)任心。誠然，目前涉黑涉惡案件的辦案環(huán)境仍然受到很多因素的制約，但筆者相信，隨著社會(huì)主義法治國家的建設(shè)、司法體制改革的深入推進(jìn)以及良性互動(dòng)偵辯、訴辯、審辯關(guān)系的形成，刑事辯護(hù)律師在涉黑涉惡案件的辦理中將有更大的空間。