一直以來，對(duì)于已經(jīng)對(duì)消費(fèi)者造成侵害的產(chǎn)品，維權(quán)途徑比較多。但是，如果是面對(duì)一些存在缺陷，有侵權(quán)“隱患”的產(chǎn)品怎么辦，法律并沒有明確規(guī)定。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定：“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

　　“缺陷產(chǎn)品召回制度”是我國(guó)首次在民事基本法中明確規(guī)定生產(chǎn)商、銷售商對(duì)缺陷產(chǎn)品具有警示義務(wù)及召回義務(wù)等法定的補(bǔ)救義務(wù)，并且對(duì)違反該法定義務(wù)的生產(chǎn)商、銷售商課以了嚴(yán)厲的民事責(zé)任，即不考慮生產(chǎn)商、銷售商對(duì)缺陷產(chǎn)品是否有主觀過錯(cuò)，一律對(duì)產(chǎn)品損害承擔(dān)賠償責(zé)任。起到防患于未然的效果。

　　律師解讀：張通律師給消費(fèi)者的維權(quán)提示是，今年上半年發(fā)生的“豐田召回事件”和“海南毒豇豆事件”就是缺陷產(chǎn)品的“召回制度”及“警示制度”的典型案例。消費(fèi)者對(duì)缺陷產(chǎn)品造成的損害可以選擇起訴產(chǎn)品生產(chǎn)商或銷售商，也可以將生產(chǎn)商或銷售商一并起訴，且無需證明其具有過錯(cuò)。對(duì)于群體性損害的消費(fèi)者可以組成“維權(quán)訴訟同盟”進(jìn)行代表訴訟或集體訴訟。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。

　　律師解讀：這是我國(guó)在立法中首次明確精神損害賠償，使受害人的精神賠償請(qǐng)求有法可依。在以往的刑事附帶民事訴訟中，隨著被告人刑事責(zé)任的判定，受害人的精神損害撫慰金請(qǐng)求無法得到支持。　　

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。也就是說，整棟樓業(yè)主可能要“連坐”。

　　律師解讀：高樓墜物一直是個(gè)讓人頭疼的話題，因?yàn)榘ご虻娜丝赡芨菊也坏健霸┘摇笔钦l，更別說賠償了。在這樣的情況下，讓受傷者去證明是誰對(duì)其進(jìn)行了傷害十分困難，而業(yè)主們證明自己沒有過錯(cuò)則相對(duì)容易，故法律在這里規(guī)定了“舉證責(zé)任倒置”，將舉證的責(zé)任交給了后者。根據(jù)這個(gè)規(guī)定，同一幢樓里的業(yè)主，如果不能證明自己不是侵權(quán)人，那么將共同為受害人的損失埋單。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　律師解讀：對(duì)租（借）車引發(fā)的車禍案件，原先缺乏明確法律規(guī)定，各地法院的判法不一致。新法對(duì)這一問題予以了明確，即先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人賠償。而車主只在有過錯(cuò)的情況下才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，比如明知借用人沒有駕駛資格、汽車不符合安全要求等。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第17條規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。

　　律師解讀：這一條以前很多媒體在解讀時(shí)就強(qiáng)調(diào)“同命同價(jià)”，其實(shí)，不是說侵權(quán)責(zé)任法取消了城鄉(xiāng)補(bǔ)償差別，而是針對(duì)同一侵權(quán)事由，要同一賠償額度。適用于礦難、車禍等侵權(quán)事故，同時(shí)，這種同一處理方式，也有利于迅速處理善后事宜。

　　第86條第1款：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

　　這是我國(guó)對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)市場(chǎng)頻繁出現(xiàn)損害消費(fèi)者及其他第三人利益的情況專門制定的物件侵權(quán)責(zé)任制度，具有高度的現(xiàn)實(shí)意義。

　　律師解讀：作為商品房購(gòu)買者的消費(fèi)者，今后如果遇到類似“樓脆脆”、“樓倒倒”那樣的危及商品房消費(fèi)者及第三人生命財(cái)產(chǎn)安全的“豆腐渣”工程,并造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的,可以先行一并起訴作為建設(shè)單位的開發(fā)商和作為施工單位的建筑商承擔(dān)連帶責(zé)任。